□禾容易

　　朱先生15年前买的车库，因为当初“定性”为住宅，如今遭遇限购之苦。市住建委介入调查，市房屋登记中心表示，如果市区下吕浦天鹅社区3幢1层的全体业主能够达成一致意见，他们会协调相关部门，努力推动该房屋功能调整，将住宅“拨乱反正”为车库。

　　但是，眼下可能难倒朱先生的，已经不是不给办，而是这个前置条件——全体业主能否达成一致意见？

　　这些车库，在1998年的时候，定性为住宅或非住宅，税金一个是3%，一个是6%。当初购房者选择登记住宅，或者在用途一栏上只字未写，被认定为住宅，在当初也算是“美事一桩”。今天如果“达成一致意见”摘去高帽子，就意味着都得补交一笔“差价”。这对于想“平反”的朱先生来说，几十户业主就像一盘散沙，各有各的心思，各打各的算盘，几乎永远捏不成跟自己想法完全一致的“套娃”来。职能部门给他点的这盏希望之灯，亮跟不亮，对他来说，没什么本质的区别。

　　这是一个二选一的“单项选择题”。出这个题的，是职能部门，解题的是一群人。它意味着，只要这一群人中有一个人的选择不一致，所有解题的人都得打零分。我们且不说这种阅卷思路是否合理，“打分”标准是否公平，单就这解题而言，其难度系数是相当高的。是否可以另给一道选择题——几十户业主可在A或B中选择一次，即A：车库改为住宅；B：车库仍为车库。这样一来，业主按自己的意愿办，朱先生的难题可迎刃而解。

　　本来，作为历史遗留下来的问题，当初业主选择“住宅”与“非住宅”登记，是旧政赋予消费者的选项和权利。如果今天看来是个错误，那么，酿就的这个“错”，是旧政与新政衔接之间的某种政策“滴漏”。也就是说，新政没有细化到顾及朱先生们当时遇到的这种情况。因此，这个错，是政策的制定者、操作者、交易者，在特定的历史条件下酿成的，“早知今日，何必当初”的后悔药，不应该让朱先生来品尝。

　　此间，虽然也有业内人士给朱先生出主意：万一“住宅”性质改不掉，可以将房屋赠送过户给女儿，因为近亲属和具有抚养、赡养关系的人之间赠与房产，可以免征营业税，只需要缴纳3%的契税，这和转变功能要补交的税金是一样的(以后万一他女儿买房子被“限购”，也可以同样通过房屋赠送过户还给朱先生，毕竟他们的车库小，购买价仅7万元，过户所缴纳的契税也花不了多少钱)。但是，与其让购房者自己去“变通”解决问题，还不如让职能部门去“变通”来得实事求是。十多年前职能部门已有“变通”的先例，这回若是能在政策许可范围内也予以“变通”一下，职能部门的服务不就更上一个台阶了吗？

　　走群众路线没什么技巧，就看职能部门究竟想做个出题者，还是做个答题者。若果真能倒个个，那么“车库”定性“住宅”面对的这盘散沙，还是可以捏出一个个带着笑脸的“套娃”来。